Начнем с цитаты: «Датирование "античных" источников было осуществлено в XV-XVI веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году [141] была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший, якобы, в I-II веках н.э., знал эти числа лучше астронома Коперника!..» (А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский (http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/12.htm))
Можно добавить, что о гелиоцентрической теории писал еще некий Аристарх Самосский (явно фантомный персонаж, «живший» в около 320-250 гг. до н.э.).
Читаем далее: «Отметим далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века - Альберти [122]. См.рис.1.12. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода "б" в "в" и наоборот. В самом деле, АЛЬБ(В)ЕРТИ легко превращается в ВИТРУВИЙ.» (Там же)
Я последовал этому методу и понял, что «Альберт Великий» – это тот же мифический Витрувий! В общем,
«Альберти (1414-1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией "античного" Витрувия [122], с.3-4. Как и "античный" Витрувий, Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике. Название средневекового труда Альберти "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного "античного" труда Витрувия. Сейчас считается, будто "античный" Витрувий был для средневекового Альберти "образцом для подражания при составлении собственного трактата" [122], с.152.» (Ук. соч.)
Ясно, что это очередная придумка традиционных историков. Хотя, непонятно, почему Альберти использовал название труда Витрувия – не мог придумать что-нибудь пооригинальнее. Например, «Восемь книг об архитектуре». Или семь. Или семь сорок. Возможно, это «гуманистический прокол».
«Труд Альберти целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу, - иногда совпадая дословно! - идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельства так: "ВСЕ ЭТИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли" [122], с.89. Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н.э. При этом, подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, "в античном стиле" [122], с.165,167,173… Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности". И только после всего этого, в 1497 году н.э., будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти.»
Итак, Альберти написал ДВЕ книги с аналогичным названием и похожим содержанием. В принципе это можно понять. Например, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский тоже пишут книги, где зачастую повторяется одна и та же информация. Правда, названия у этих произведений разные.
Читаем далее: «Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее…» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский. Указ. соч.)
Достаточно сравнить скульптуры Микельанджело и «античные» скульптуры, чтобы понять, что на самом деле все было наоборот. Вот, например, т.н. «Ворота Геракла» из Эфеса http://www.hp.uab.edu/image_archive/ule/ephesus01.jpg . А вот статуя, сделанная Микельанджело – http://www.thais.it/scultura/sch10126.htm . Очевидно, что «древние греки» подражали «ренессансным» итальянцам. Впрочем, при взгляде на другую скульптуру (http://www.thais.it/scultura/sch10126.htm) опять ничего не понятно… Зато, глядя, на следующую скульптуру (http://www.thais.it/scultura/sch00063.htm), мы явно видим, что название «Кентавромахия», мягко говоря, не совсем подходит по сюжету. Совершенно очевидно, что Микельанджело изобразил заурядную ДРАКУ В БАНЕ и выдал ее за подражание «античным» махиям.
Вазари пишет (http://www.smr.ru/centre/win/artists/mikeland/vasari_mikeland_01.htm): «Но так как Микеланджело понимал, что напрасно теряет время, он с удовольствием возвратился во Флоренцию, где для Лоренцо, сына Пьерфранческо деи Медичи, высек из мрамора св. Иоанна ребенком и тут же из другого куска мрамора спящего Купидона натуральной величины, и когда он был закончен, через Бальдассарре дель Миланезе его, как вещь красивую, показали Пьерфранческо, который с этим согласился и сказал Микеланджело: "Если ты его закопаешь в землю и потом отошлешь в Рим, подделав под старого, я уверен, что он сойдет там за древнего и ты выручишь за него гораздо больше, чем если продашь его здесь". Рассказывают, что Микеланджело и отделал его так, что он выглядел древним, чему дивиться нечего, ибо таланта у него хватило бы сделать и такое, и лучшее. Другие же уверяют, что Миланезе увез его в Рим и закопал его в одном из своих виноградников, а затем продал как древнего кардиналу св. Георгия за двести дукатов... Однако позднее от очевидцев было узнано, что Купидон был сделан во Флоренции …»
Здесь мы встречаемся с еще одним «гуманистическим проколом» – Вазари САМ упоминает о подделке! Кроме того, заслуживает внимания фраза: «Микеланджело и отделал его так, что он выглядел древним». Видимо, отбил нос и другие выступающие части тела. Кроме того, непонятно – если вся древность была создана именно в этот период, на основании каких примеров итальянцы могли судить об античных произведениях искусства?
Продолжим цитировать Вазари: «Когда же статую установили окончательно, он раскрыл ее, и поистине творение это затмило все известные статуи, новые и древние, будь то греческие или римские; и можно сказать, что ни римский Марфорий, ни Тибр или Нил Бельведерские, ни гиганты с Монтекавалло ни в каком отношении сравниться с ней не могут: с такой соразмерностью и красотой, с такой добротностью закончил ее Микеланджело…»
Большего лицемерия мир еще не видел! Как «это творение могло затмить все известные статуи, новые и древние, будь то греческие или римские», если они создавались в это же время?!
И это при том, что по справедливому мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, «теория … о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков». К каковым, видимо, принадлежал Вазари, умерший в 1572 г.
«Аналогичная ситуация наблюдается и с научной литературой. Историк науки М.Я.Выгодский писал: "До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ рукопись "Начал" Евклида... Древнейшая известная нам рукопись представляет собой копию, сделанную в 888 г. ... Существует много рукописей относящихся к X-XIII вв." [85], с.224. На рис.1.13 показана страница из издания "Геометрии" Евклида якобы 1457 года [591], с.103. На ней помещен рисунок, "панорамный вид Рима" [591], с.103. Очень интересно, что в книге "античного" Евклида помещен рисунок не "античного" Рима, а СРЕДНЕВЕКОВОГО РИМА. Например, на переднем плане ясно виден ХРИСТИАНСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР. Как отмечают комментаторы, здесь показаны "христианские монументы, такие как Ara Coeli" [591], с.103.» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский. Указ. соч.)
Еще более интересно, что вид средневекового Рима изобилует христианскими монументами, хотя сам город был основан в 1376 г. (см. подробнее: Я. Кеслер. Счисление и календарь. http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/kalendar.htm), т.е. за 80 лет до издания «Геометрии» («якобы 1457 год»). Итак, мы имеем дело с двойным подлогом – поддельной рупописью (явно не XV век!), и поддельным автором этой рукописи.
«…"Конические сечения" "античного" Аполлония были опубликованы только в 1537 году. Причем, "Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги... впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова перевод! - А.Ф.) в 1631 г." [181], с.54. Итак, труд "античного" Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера было открыто значение тех объектов, описанию которых посвящен этот "античный" труд. Кстати, не являются ли труды "античного Аполлония" просто отредактированными сочинениями ПОЛЯКА Коперника? Имя Аполлоний практически тождественно с именем ПОЛОНИЙ, то есть ПОЛЯК, "из Польши", "из ПОЛОНИИ". Астроном Коперник (1473-1543) жил непосредственно перед астрономом Кеплером (1571-1630).» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский. Указ. соч.)
Трудно не согласиться с уважаемыми авторами. Итак, Аполлон, изображенный на дверях Успенского собора в Костроме (http://newchrono.narod.ru/kostroma.jpg) – это, видимо, тот же Коперник! Становится понятной и фраза «Платона», выбитая на этих дверях: «Аполлон не бог, но жрец…», т.е. священнослужитель! Кем был Коперник? Священником. Правда, служил он в основном по хозяйственной части.
